К посредничеству

Ссылка:
ВП:КП

Содержание

На этой странице участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве как следующем этапе разрешения конфликта (если обсуждение на странице Вниманию участников не дало результатов). Посредник — опытный участник Википедии, который согласен работать с обеими сторонами с целью достижения консенсуса.

Посредничество требует согласия обеих сторон, и если одна из сторон отказывается от посредничества, возможен только арбитраж. Посредник не обладает никакими административными правами, он просто добровольно пытается помочь конфликтующим сторонам, имеющим разногласия по конкретному вопросу, но готовым разрешить их согласно принципам и правилам Википедии. Если одна из сторон отказывается следовать этим правилам и принципам или действует со злым умыслом (например, добавляет информацию, о ложности которой заведомо знает), посредничество невозможно, и необходим арбитраж.

Об иных способах разрешения конфликтов — см. Разрешение конфликтов.

Архив

Взрывы жилых домов

Участник Википедии и гражданин Канады Ильгиз Латыпов наполняет статью Взрывы жилых домов домыслами, теориями заговора и оскорбительными оборотами типа "дом разлетелся на мелкие кусочки". Приводит ее в нечитаемый вид. Путается в количестве погибших и пострадавших. Удаляет важные сведения, например про источник финансирования "Новой газеты". Делает статью чудовищно непропорциональной - пару строчек про сами взрывы, зато мегатонны флейма про фальшивки березовского. Провоцирует войну правок. Прошу посредничества кого-нибудь из известных мне участников, желательно с уважительным вкладом на политические темы и не замеченных в пропаганде радикальных политических взглядов. --Николай Колпаков 20:43, 25 октября 2006 (UTC)

Катынский расстрел

Павел Шехтман занялся радикальной переработкой статьи. К своим многочисленным правкам никаких коментариев не дает. --Nekto 19:47, 18 октября 2006 (UTC)

Комментарии кратки и просты. Прежняя статья исходит из идеи подложности документов, свидетельствующих о советском "авторстве" Катыни, и о Катыни как о многоходовой провокации сил мирового фашизма, империализма и всякого антисоветизма и русофобии. Я исхожу из того положения, что документы, опубликованные в научных изданиях и не оспариваемые научным сообществом, следует считать подлинными; что факты, основанные на этих документах, следует считать установленными историческими фактами; что версии, основанные на этих документах и фактах и выдвигаемые в научной среде, следует считать в высшей степени авторитетными. Кроме того следует считать фактами высокой степени достоверности факты, установленные в результате расследования Главной Военной Прокуратуры, поскольку ГВП никак нельзя счесть стороной, заинтересованной в том, чтобы переложить ответственность в убийстве с Германии на СССР. В итоге, всякие "версии", отметающие установленные факты и неоспоримые документы, относятся к истории так же, как и "версии" Фоменко: их не мешает отметить на своем собственном месте, но хороша была бы статья про Юрия Долгорукого, которая бы сообщала, что он - одно лицо с Чингисханом и Юлием Цезарем, а все остальное - фальсификации романовских летописцев! Тем более что вовсе не уничтожаю ссылок предыдущей статьи, а лишь более полно излагаю к этим ссылкам те факты, которые действительно содержатся в источнике. Фактически статья построна на тех же ссылках, что и предыдущая.Сфрандзи 01:12, 19 октября 2006 (UTC)

Комментарии участника Павел Шехтман понятны, дайте ему доработать статью.--Gosh 02:40, 19 октября 2006 (UTC)
Пусть дорабатывает свою статью в Катынский расстрел/Temp по прошлой схеме. Потом совместим в результате цивилизованного поиска консенсуса.--Nekto 02:43, 19 октября 2006 (UTC)
Консенсус не получится. Надо после доработки голосовать что-нибудь вроде «какую версию считать основной» --Gosh 02:52, 19 октября 2006 (UTC)
Согласен с Gosh. Рад, что для данной темы нашелся автор, способный оперировать обширным массивом документов, а не только лозунгами. Поддержу, как только смогу. wulfson 06:09, 26 октября 2006 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма: нужен посредник

Предложена кандидатура Владимира Волохонского. --Барнаул 15:02, 20 сентября 2006 (UTC)

Хочу попробовать себя в качестве посредника. --Tassadar あ! 15:36, 20 сентября 2006 (UTC)
Предлагаю кандидатуру Барнаула. Полагаю, что он справится с этой ответственной ролью, требующей внимания к аргументам обеих сторон. Smartass 20:11, 18 октября 2006 (UTC)

Нужен посредник для статьи гей-движение

В статье гей-движение прошло голосование насчет удаления этой статьи. Часть участников высказалась за объединение со статьей "Движение за права сексуальных меньшинств", но большинство высказалось за сохранение. Сейчас статья откачена к предыдущей версии и заблокирована администратором Neon в версии, против которой высказалось большинство голосовавших. Прошу посредника участвовать в разрешении противоречивой ситуации. Константин Косачев 08:14, 1 сентября 2006 (UTC)

Ваш конфликт решается предельно просто. Всю информацию можете поместить в статью Гей, ибо на отдельную тему оно пока вроде бы не катит. Защиту со статьи гей - снял. По моему, это вполне нормальный вариант развития событий. --Владимир Волохонский 08:59, 1 сентября 2006 (UTC)

Киселёв, Евгений Алексеевич: нужен посредник

Пользователь The Wrong Man удалил мой текст, назвав его бредом. На вежливую просьбу ответить на вопросы на странице обсуждения, The Wrong Man ответил оскорблением в комментарии (отвечать на странице обсуждения не стал): слухи от грязной шлюхи нах

Отчаявшись услышать вразумительное объяснение своих действий от The Wrong Man, обращаюсь за помощью к авторитетным пользователям. Прочитайте мой комментарий на странице обсуждения. Выскажите своё вменение по поводу добавленного мною текста. Дайте оценку действиям The Wrong Man. Спасибо.

«Кармелит»: какой термин использовать в статье?

Необходима помощь посредника в решении вопроса о корректном термине для использования в статье «Кармелит». Я утверждаю, что в статье необходимо использовать термин «метро» или «метрополитен» по причинам, приведённым в обсуждении статьи, а участник Nxx настаивает на том, чтобы «Кармелит» вошёл в Википедию как фуникулёр, подземка и т. д., но не как «метро». Nxx согласен на обращение к посреднику. Кто может помочь в решении конфликта? --Алекс Hitech 21:34, 5 августа 2006 (UTC)

если хотите я могу помочь, только как? Sasha !? 01:20, 6 августа 2006 (UTC)
Оценить мои аргументы за использование термина "метро" и аргументы Nxx против использования этого термина, и решить, чья точка зрения больше отвечает истине. --Алекс Hitech 06:47, 7 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, нужно обратиться к участникам проекта "Метро". Может быть, Участник:С. Л. или Участник:Batareikin? --AndyVolykhov 11:31, 7 августа 2006 (UTC)

Поддерживаю предложение Kneiphof 21:23, 7 августа 2006 (UTC)
Я не думаю, что участники проекта "Метро" дадут в обиду другого участника проекта "Метро", а именно Nxx. В частности, Участник:С. Л. уже высказал своё мнение тем, что удалил со страницы "Кармелита" категорию "Метрополитены Израиля". Я предпочёл бы на роль судьи кого-нибудь на самом деле нейтрального. --Алекс Hitech 10:49, 8 августа 2006 (UTC)

Так ли уж необходимо строго определять, является ли данная система метрополитеном или фуникулёром? На мой взгляд, в статье вполне можно указать, что это уникальная, не поддающаяся чёткой классификации транспортная система, что с одной стороны она обладает рядом черт метрополитена и, что мне кажется очень важным, во многих источниках, пусть даже и не с полным на то основанием, упоминается как метрополитен, а с другой - удовлетворяет (насколько я могу судить) всем формальным критериям фуникулёра, но, тем не менее, и как фуникулёр совершенно уникальна. Включить статью следует как в категорию метрополитенов, так и фуникулёров. В конце концов, разнообразие транспортных систем в мире таково, что не укладывается в прокрустово ложе советской традиционной классификации.--achp 17:23, 7 сентября 2006 (UTC)

Золотые слова! Kneiphof 17:56, 7 сентября 2006 (UTC)
Согласен по всем пунктам. --Алекс Hitech 18:46, 7 сентября 2006 (UTC)

Игнорирование в программировании

Необходимо посредничество. Кто-нибудь желает поучаствовать? —Smartass, Академик АПЭ 02:25, 31 июля 2006 (UTC)

Я согласен рассматривать в качестве кандидатур на посредника программистов. Диплом предъявлять необязательно. MaxiMaxiMax 02:28, 31 июля 2006 (UTC)
Согласен, но только не программистов, замеченных ранее в демагогии по поводу "терминов". Не потому, что сомневаюсь в их квалификации как программистов, а потому, что они не понимают, что статьи Википедии совсем необязательно посвящены терминам. Впрочем, нетрудно видеть, что "игнорирование" часто применяется в программировании в качестве термина со строго определенным значением (например, если речь идет о команде diff). —Smartass, Академик АПЭ 02:35, 31 июля 2006 (UTC)
Никогда не слышал о «команде diff» в программировании. Программирование — процесс создания компьютерных программ с помощью языков программирования. А Вы что под ним понимаете? MaxiMaxiMax 02:41, 31 июля 2006 (UTC)
Операционная система, батенька, это тоже программа; ее спрограммировали. Но давайте сбережем нашу иронию и другие приемы ведения диспута до момента обмена аргументами в процессе посредничества. —Smartass, Академик АПЭ 14:17, 31 июля 2006 (UTC)
Так Вы хотите написать статью о программах или о программировании? Это две большие разницы - практически как дети и секс. MaxiMaxiMax 14:33, 31 июля 2006 (UTC)
[Источник?] --DR 09:02, 31 июля 2006 (UTC)
Прощу прощения, но о какой статье спор? Я бы мог стать посредником, хотя я не видел суть вопроса. --A.I. 11:23, 31 июля 2006 (UTC)
Предлагаю свою кандидатуру (сам программист). --A.I. 11:58, 31 июля 2006 (UTC)
Статью, собственно, только начали писать, но тут МаксиМакс ее стер. Идея статьи — описать ситуации в программировании и компьютерной технике, в которых происходит игнорирование кусков программ, либо инструкций. Примером служит игнорирование комментариев компилятором, игнорирование слишком длинных названий переменных некоторыми языками, инструкции проигнорировать что-то и т.д. В круг вопросов, естественно, не входит бытовое игнорирование — например, программист-недоучка что-то игнорирует. Статья, которую задумали, может служить полезным дополнением к другим статьям по программированию, и ее нельзя свести к уже имеющимся статьям (например, "Комментарий"), т.к. игнорирование — понятие довольно широкое. Максимакс утверждает, что термина "игнорирование" не существует, и потому статьи быть не должно. Я же ему пытаюсь обьяснить, что статьи Википедии пишутся не обязательно о терминах, а, скорее, о явлениях, принципах и т.д. Если есть принцип игнорирования, то может быть написана и статья. Повторяю, статья не утверждает, что существует термин "игнорирование", а всего лишь описывает, как разные вещи игнорируются в программах, операционных системах и т.д. Только и всего. —Smartass, Академик АПЭ 14:26, 31 июля 2006 (UTC)
Я не утверждаю что в процессе программирования не происходит игнорирования чего-нибудь (хотя я такого и не встречал, но бог с ним). Я утверждаю только что это происходит не более чем в любой другой отрасли или местности, скажем в сельском хозяйстве или на Украине. MaxiMaxiMax 14:33, 31 июля 2006 (UTC)
Смарт, но игнорирование в программировании действительно ничем не отличается от бытового игнорирования. И писать здесь совершенно не о чем. Напишите лучше об исключительных ситуациях, процессе отладки или ещё о чём-нибудь действительно существующем и важном. LoKi 15:14, 31 июля 2006 (UTC)
Я не утверждаю, что это сногшибательная статья. Это обычная статья, вполне имеющая право на существование. Разумеется, игнорирование можно упомянуть и в статье о комментариях, и в статье об отладке, и в статьях по языкам; но заодно можно сделать и эту статью. Никакого криминала я тут не вижу. Статья будет содержать ссылки на другие статьи и, таким образом, поможет читателю ознакомиться со многими видами программирования, в которых случается игнорирование. Что же касается бытового игнорирования, то это совершенно отдельная статья — уже из области психологии. Повторяю — здесь идет речь не о способности человека (например, программиста) игнорировать, а именно о программных элементах, служащих этой цели в программе или в инструкции. Представим себе начинающего программиста, экран которого заполнен сообщением о нефатальной ошибке. Он думает: "А можно ли это как-то проигнорировать?", набирает это слово в Википедии и находит какие-то полезные идеи. Я могу привести примеры обсуждений на форумах, где вопрос ставится именно таким образом. Таким образом, читателю интересен этот вопрос. —Smartass, Академик АПЭ 17:14, 31 июля 2006 (UTC)
Попытки доказать что у слова "игнорирование" есть некая связь с программированием путём многочисленных цитат книжек по программированию, в которых это слово упоминается, являются просто демагогией. Аналогично можно написать статьи "Использование (программирование)" и "Отсутствие (программирование)", так как слова "использование" и "отсутствие" кучу раз встречается в таких книгах. MaxiMaxiMax 15:19, 31 июля 2006 (UTC)
Не согласен. "Использование" и "отсутствие" — очень неконкретно. О них должны быть статьи философского плана. (Кстати, философы на самом деле исписали много страниц, посвященных отсутствию). Что же касается игнорирования, то круг вопросов здесь вполне конкретен. Я не спорю, что опытному программисту статья может показаться не слишком интересной, но человек малосведующий в программировании прочтет ее с интересом. Если Вы помните анекдот, Л.И. Брежнев не смог проигнорировать Олимпийские кольца. Как подобную задачу решает компьютер? Читателю будет интересно знать. —Smartass, Академик АПЭ 17:21, 31 июля 2006 (UTC)
А чем отличается когда компьютер что-либо игнориует от бытового понятия «игнорировать»? Т. е. фактически статья сходит лишь к перечислению примеров. --A.I. 04:49, 1 августа 2006 (UTC)
Замечу сразу, что я не настаиваю на слове "игнорировать". Просто, похоже, ничего лучше не было придумано для описания ситуации в которой компьютер что-то "сознательно" пропускает или, выражаясь образно, "закрывает на что-то глаза". Что же касается сравнения с "бытовым" (а точнее психологическом) игнорированием, то разница налицо. В бытовом игнорировании, игнорирует кого-то, что-то человек, причем игнорирование является свойством человеческого внимания. В игнорировании компьютерном игнорирование всего лишь технический прием. Внимания у компьютера, как такового нет (хотя, конечно, какие-то аллегории придумать можно). Простое ли это перечисление примеров? Тут я предлагаю задаться вопросом: а очевидные ли это примеры, знает ли о них обычный читатель? Разумеется нет. Таким образом, даже просмотр систематизированных примеров моет быть для читателя полезен. —Smartass, Академик АПЭ 10:42, 1 августа 2006 (UTC)
Я думаю примеры о необычном игнорировании (которые, действительно нужны) будут хорошо смотреться в соответствующей статье о языке или о комментарии. Зачем создавать отдельную статью? --A.I. 12:23, 1 августа 2006 (UTC)
Чтобы читатель смог ознакомиться со всеми случаями игнорирования в программировании разом, а потом, если захочет, изучить конкретные, специальные вопросы. Например, статья "Окучивание" никак не может повредить статье "Картофель"; только поможет. —Smartass, Академик АПЭ 13:17, 4 августа 2006 (UTC)
Smartass, поверьте, что я не сколько не против вашего подхода к статьям Вики, но по поводу Игонорирования я как программист заявляю, что в современно мире это касается только комментариев и в статье о них должно писаться. Кроме того, те случаи игнорирования что вы описали, вполне подходят под общие-человеческие понятия игнорирования, и в компьютере ни чем не не отличаются. --A.I. 15:51, 4 августа 2006 (UTC)

Вот Вам несколько примеров игнорирования в программировании и компьютерной технике. Не буду с Вами спорить по поводу их отличий от "общечеловеческого" понятия, но, согласитесь, все это совершенно конкретные случаи, которые я имею полное право описать в статье. —Smartass, Академик АПЭ 17:20, 4 августа 2006 (UTC)

Слово игнорирование употребляется там в значение абсолютно таком же, как и общечеловеческое понятие игнорирование. Мне кажется странным писать статью о случаях использования термина в какой-то области. --A.I. 07:36, 5 августа 2006 (UTC)
Значит, по-Вашему, слова в заглавии статьи обязательно должны употребляться в каком-то особом значении? Слова, батенька, они на то и слова, чтобы иметь "общечеловеческое" значение. По Вашей логике и "Комментарий в программировании" нужно удалить, т.к. "комментарий" здесь употребляется в том же значении, что и "комментарий на полях книги"? А может быть "Куликовская битва" удалить, потому что слово "битва" здесь уникального смысла не имеет? Или "Водные виды спорта", т.к. "спорт" общеупотребительное слово? Если скажете "Да", давайте быстрее примемся за работу. Столько статей предстоит удалить... —Smartass, Академик АПЭ 11:30, 5 августа 2006 (UTC)
Вам бы только статьи удалять. Приведённые Вами сравнения некорректны. Так, "Комментарий в программировании" и "комментарий на полях книги" существенно отличаются, так как это принципиально разные понятия, советую Вам что-нибудь почитать про комментарии в программах, в частности такие комментарии имеют специальный синтаксис, в отличие от комментариев на полях книг. "Куликовская битва" (словосочетание целиком) - это название конкретного события, никакого отношения к игнорированию это не имеет. "Водные виды спорта" (словосочетание целиком) - название группы видов спорта, отличающающихся от других видов спорта использованием водной среды. А вот "Игнорирование (программирование)" никакого смысла не имеет, так как отсутствует как факт. Смартес, обратите к тому же внимание на то что большинство Ваших примеров вообще не относятся к программированию, а относятся к другим понятиям, таким как, например, программное обеспечение. Это, впрочем, не означает, что Вам стоит написать статью "Игнорирование (программное обеспечение)". MaxiMaxiMax 12:06, 5 августа 2006 (UTC)
Не вижу столь значительных отличий между комментарием в программировании и на полях книги. И те и другие на полях, хотя поля и обозначаются несколько по-разному. Разница между игнорированием Васи Машей и игнорированием комментариев в сто крат больше. Что касается Куликовской битвы, то это пример использования слова "битва" в обычном, а не сверхспециальном, как Вы требуете, значении. В даном случае действительно имеет место быть устойчивое словосочетание, но слово "битва" само по себе не приобретает сверхнового значения. О видах спорта и говорить не приходится — очень близкие понятия; игнорирование в программировании рознится от бытового игнорирования гораздо более существенным образом. Логика Ваша зашла в тупик. Обычные слова в названиях вполне допустимы. Вот примеры использования обычных слов: Малая проза (проза), Химия почв (химия, почва), Водяная мельница (мельница), Грехи в католицизме (грех), Курган (археология) (курган) и т.д. Чтобы упредить Ваши доводы в пользу того, что это очень хорошие названия, а "Игнорирование в программировании" нет, замечу, что наш спор пока что не о том, насколько хорошо предложенное мной название, а о допустимости в названиях совершенно обычных слов, которые используются примерно в таких же значениях и в других словосочетаниях. Слова они на то и слова, чтобы они что-то значили; и слово "игнорирование" имеет свое значение, которое мы в данном случае сужаем, указывая на конкретный круг проблем, связанных с компьютерами. Вы говорите: "Игнорирование (программирование) никакого смысла не имеет, так как отсутствует как факт". Но как же отсутствует? Вот уже и наш уважаемый посредник согласился, что этот вид игнорирования очень даже и существует, и его единственное сомнение — это о том, можно ли использовать в заглавии слово, которое имеет примерно такое же значение в другом заглавии. Разумеется можно: Органическая химия — неорганическая химия; Грехи в католицизме — грехи в православии; Курган (археология) — Мамаев курган и т.д. и т.п. И тут Вы, конечно, скажете, что во всех этих примерах мы имеем дело с "терминами", а в "игнорировании в программировании" лишь со словами. Что ж, вот Вам еще несколько примеров, в которых слова используются именно как слова: Информационный работник, Руководители советских органов госбезопасности, Русский язык на Украине, Экономика преступления и наказания, Текущие события в мире, Телевидение в России, Теракт на мюнхенской Олимпиаде, Редактирование изображений и т.д. Все эти названия не являются строго устоявшимися терминами; тем не менее они используются для описания существующих явлений. —Smartass, Академик АПЭ 02:57, 6 августа 2006 (UTC)
Опять демагогия: Ваши примеры никак не показывают что статья о несуществующем игнорировании в программировании имеет смысл. И всё это только для того, чтобы показать недостатки наших правил или высказать обиду на сообщество. Не доводите до абсурда, оставьте эту тему, пишите лучше статьи про майонезные баночки и бутерброды, Вам все будут апплодировать и благодарить Вас. К сожалению, я в ближайшее время буду отсутствовать, так что Вам придётся обмениваться "остроумными" доводами с кем-нибудь другим. MaxiMaxiMax 03:25, 6 августа 2006 (UTC)
Вы утеряли нить дискуссии. Уважаемый посредник AI уже согласился, что игнорирование в программировании существует. Это уже пройденный этап, и доказывать мне тут ничего не нужно (можете взглянуть еще раз на многочисленные примеры такого игнорирования, которые я привел ранее). Единственное, что нам остается уладить — это вопрос об использовании обычных слов в названии статей. К сожалению, Вы непрерывно пытаетесь сбить дискуссию на посторонние предметы, а также повторяетесь. Думаю, нам будет лучше решить этот вопрос с A.I. —Smartass, Академик АПЭ 03:35, 6 августа 2006 (UTC)
Я не согласился, что понятие «игнорирование» существует в программирование, я лишь согласен, что это «слово» используется в некоторых моментах программирования. Мои аргументы всё те же: слово «игнорирование» используется в общечеловеческом значении, поэтому статья превратиться лишь в список примеров. --A.I. 06:12, 6 августа 2006 (UTC)
Ничего подобного. Как раз таки "слово" игнорирование в программировании практически не используется. Можете попробовать привести примеры использования этого слова в языках или инструкциях; их кот наплакал. А вот операция игнорирования происходит сплошь да рядом (см. многочисленные примеры, приведенные разными участниками). Именно поэтому в литературе такие действия описываются как "комплилятор игнорирует...", "компьютер игнорирует..." и т.д., т.е. в глагольной форме. Совершенно не согласен, что статья будет представлять из себя лишь список — ведь второй вопрос это каким образом производится игнорирования; а здесь много интересных технических деталей. —Smartass, Академик АПЭ 13:46, 6 августа 2006 (UTC)
Прошу вкратце рассказать про интересные технические детали? if () {}? ;) --A.I. 15:00, 6 августа 2006 (UTC)
Начну набрасывать в Участник:Smartass/Игнорирование в компьютерных алгоритмах. Следите за прогрессом. —Smartass, Академик АПЭ 17:47, 6 августа 2006 (UTC)

Не кормите троллей и не кормимы будете :) MaxiMaxiMax 04:14, 1 августа 2006 (UTC)

Брет Истон Эллис

При написании статьи об американском писателе Брете Истоне Эллисе у меня возник конфликт с радужным дуэтом, образованным участниками АйДи бёрном и Барнаулом. Суть конфликта в добавлении ими неуместной, по моему мнению, информации бульварного характера, касающейся эпизода интимной жизни писателя. Добавляемый фрагмент, на мой взгляд, носит явно неэнциклопедический характер (и, кроме того, абсолютно безграмотен с точки зрения русского языка). В своё время мною на форуме был поднят вопрос о том, является ли информация о сексуальной жизни персоналии допустимой в энциклопедии (см. здесь). Суть большинства высказываний, прозвучавших на форуме, сводилась к следующему: подобные сведения уместны, когда это важный эпизод биографии персоналии (персоналия главным образом этим и знаменита), либо интимная жизнь нашла существенное отражение в деятельности/творчестве персоналии. Брет Истон Эллис не подпадает ни под первый, ни под второй случай, тем не менее, это не останавливает радужных друзей, и они с завидным упорством продолжают глумиться над писателем. Требуется помощь опытного посредника. —the wrong man 23:14, 10 июня 2006 (UTC)

Дополнение. Вот как выглядит фрагмент, навязчиво засовываемый в текст статьи радужными друзьями:

Долгое время было известно, что Брет Истон Эллис — бисексуал, но в августе 2005, он признался в газете Нью-Йорк Таймс, что его лучший друг и любовник на протяжении 6 лет, Майкл Уэйд Каплан умер в январе 2004, в возрасте 30 лет.


—the wrong man 12:32, 11 июня 2006 (UTC)

Предлагаю Wulfson’а в посредники. —Smartass 23:34, 10 июня 2006 (UTC)
Достойная кандидатура, шесть месяцев проработал в АК. —the wrong man 23:38, 10 июня 2006 (UTC)

Измени формулировку запроса, убери все оскорбления, приведи к нейтральности, тогда с тобой будем дискутировать. Барнаул 06:44, 11 июня 2006 (UTC)

От тебя, мой радужный друг, требуется сказать, согласен ты или нет на процедуру посредничества. —the wrong man 07:11, 11 июня 2006 (UTC)
Меняй формулировку и убери свои домыслы. Барнаул 09:04, 11 июня 2006 (UTC)
Для тупых повторю: от тебя требуется дать своё согласие на посредничество, либо отказаться от этой процедуры. Ясно? —the wrong man 09:08, 11 июня 2006 (UTC)
Меняй формулировку и немедленно извинись за оскорбление! Барнаул 09:21, 11 июня 2006 (UTC)
Тяжело. Ладно, возможно, кому-нибудь удастся объяснить тебе смысл процедуры посредничества. Я умываю руки. —the wrong man 09:23, 11 июня 2006 (UTC)
Ты заинтересован в конфронтации, а не в достижении приемлемого решения. Барнаул 09:31, 11 июня 2006 (UTC)

Раз вызывает вопросы, попробую переформулировать.

В процессе написания статьи об американском писателе Брете Истоне Эллисе возник конфликт между участниками the wrong man, ID burn и Барнаул. Последние два участника настаивают на добавлении в статью биографических данных о личной жизни писателя, свидетельствующих о его бисексуальной ориентации, присутствующих в аналогичной английской статье и подтверждённых источниками. Участник the wrong man утверждает, что информация подобного рода должна добавляться только в том случае, если она имеет непосредственное отношение к творчеству писателя. В данном случае утверждается, что такой связи нет, хотя приводились и аргументы в пользу обратного. Кроме того, было выдвинуто утверждение, что добавляемый фрагмент неграмотен с точки зрения русского языка. Аргументы сторон представлены в обсуждении статьи и на форуме: Форум/Прочее#Кто с кем спит. Статья была заблокирована на месяц, но решения за это время не было найдено, война правок возобновилась. Конфликт сопровождался множеством взаимных оскорблений, со стороны twm в этом и аналогичных конфликтах неоднократно употреблялась обсценная (и другая намеренно нелитературная) лексика. Стороны просят посредника помочь в решении данной конфликтной ситуации.

Прошу обе стороны конфликта указать, согласны ли они с такой формулировкой. -- AndyVolykhov talk 09:28, 11 июня 2006 (UTC)

Большое спасибо Андрей. Лучше сформулировать данный текст было невозможно. Предлагаю Андрея в посредники. Wulfson в последнее время сильно занят, не думаю, что он согласится. С уважением, Барнаул 10:08, 11 июня 2006 (UTC)
Ты бы ещё многоув. г-на Дм. Кузьмина в посредники предложил. Думаю, гомофилов в этом деле и без Андрея Волыхова хватает. :-) Ну да ладно, как я понял, на посредничество ты согласен. Подождём, что скажет wulfson. —the wrong man 12:04, 11 июня 2006 (UTC)
Я за Андрея как посредника. Подожду, что скажет ID burn. Барнаул 12:44, 11 июня 2006 (UTC)
Я в данном случае являюсь ненейтральным лицом, так как уже высказывал своё мнение по этому вопросу. -- AndyVolykhov talk 12:48, 11 июня 2006 (UTC)
Согласен с The Wrong Man — лучше Wulfson, чем Andyvolykhov, так как посредником должен быть человек, которому обе стороны доверяют в решении своих разногласий. Явно что Andyvolykhov находится в конфликутных отношениях с The, поэтому не подходит. Тем не менее, если Wulfson занят — почему бы не обратиться к кому-либо ещё, кто с радостью вам поможет (я точно без радости, не обращайтесь ко мне, пожалуйста), у нас уже очень много участников, в том числе тех кто никогда не участвовал в окологомосексуальных дискуссиях. MaxiMaxiMax 12:50, 11 июня 2006 (UTC)
Время терпит. —the wrong man 12:51, 11 июня 2006 (UTC)
Спасибо за предложение — но если вы все согласны, то я смогу попытаться вам помочь не ранее конца июня. Моё условие — поскольку отношения у меня с вами более или менее ровные, то я не хотел бы, чтобы моё мнение, которое, скорее всего, разойдётся с мнением одной из сторон, впоследствии было использовано против меня. wulfson 17:36, 11 июня 2006 (UTC)
С моей стороны возражений нет. —the wrong man 17:49, 11 июня 2006 (UTC)
Ты бы человеку после АК хотя бы отдохнуть дал, а то опять со своими проблемами к нему пристаешь. Барнаул 21:45, 11 июня 2006 (UTC)

Посовещавшись с Барнаулом, мы решили отклонить кандидатуру wulfson. Я, безусловно, уважаю вышеназванного участника, высоко оцениваю его вклад в Википедии, и его стремление быть объективным в любой ситуации. (кстати, я голосовал за него на выборах в АК) K тому же wulfson сам намекает на то, что он скорее всего согласится с мнением одой из сторон: «моё мнение, которое, скорее всего, разойдётся с мнением одной из сторон». Мы же хотом прийти к решению, удовлетворяюшему обе стороны конфликта. -- ID burn 08:06, 14 июня 2006 (UTC)

Интересная логика. Я тоже переписываюсь с The по электронной почте, так как он у нас не любитель аськи. И что ж теперь — мне его и заблокировать нельзя? MaxiMaxiMax 07:49, 14 июня 2006 (UTC)
Макс, просто мы хотим абсолютно нейтрального посредника, чтобы не было потом поводов для упреков. ID burn 08:07, 14 июня 2006 (UTC)
Спасибо, что освободили меня от тяжкой ноши. Хотя, мне кажется, я уже придумал выход. :-) Но коль вы его не хотите даже выслушать, пусть его теперь придумывает другой. Зря вы, кстати, так волновались — у вас всё равно потом оставалась возможность обратиться в АК. А насчёт того, чтобы «прийти к решению, удовлетворяюшему обе стороны конфликта» (при том, что одна из них настаивает на том, чтобы убрать, а другая — чтобы оставить), то как вы себе это представляете? В вашей ситуации, ИМХО, речь могла идти лишь о решении, которое могло бы быть лишь «частично приемлемым для обеих сторон». wulfson 19:11, 14 июня 2006 (UTC)
Расскажи уж, что придумал. :-) —the wrong man 19:15, 14 июня 2006 (UTC)
Расскажите уж, а то мы с ID burn еще не проинформированы. Барнаул 08:07, 15 июня 2006 (UTC)
Теперь уж нет — никому так никому. Тем более вижу, что вы выбрали Митриуса — правда, он пока вас не выбрал. :-) wulfson 19:35, 15 июня 2006 (UTC)
Хотя бы Mitrius’у скажи, если он согласится посредничать. ;-) —the wrong man 19:50, 15 июня 2006 (UTC)

Могу предложить в качестве посредника свою скромную персону. Сразу выскажу свои мнения, требования и т. п.:

  • В статьях должно быть максимальное количество точной информации, чтобы люди, воспользовавшиеся Википедией, нашли ответ на свой вопрос. Однако, если не будет доказано, что информация имеет прямое отношение к теме статьи, и одновременно, если не будет доказано, что существенное количество людей могут обратиться к этой статье по вопросу, ответом на который является эта информация, то такой информации не место в статье. Если решено оставить информацию в статье, она должна быть сформулирована максимально нейтральным и точным образом (если она является спорной, то уточнено, в чём её спорность), а также заметность этой информации в статье должна соответствовать её значимости.
  • Мои решения и требования к вам (Barnaul, Id Burn, The Wrong Man — в алфавитном порядке), связанные с этой статьёй, в течении ближайших 3-х месяцев, вы будете выполнять безоговорочно. К этому относится, в том числе, и требования по форме ведения диалога, требования по предоставлению источников и статистики и их качества, и многое другое. Вы не будете использовать никакие формальные лазейки (sock puppetry, «звонок другу») и провокации; моё слово в данном случае является решающим и если я говорю, что это — sock puppetry, вы с этим соглашаетесь без проверок Check User’ов.
  • Вы должны быть готовы к тому, что процесс не будет происходить в режиме реального времени. Запаздывание моей реакции на ваши сообщения может составлять до 3-х дней — а в некоторых случаях, при предварительном предупреждении — и более. Вряд ли время разрешения вопроса составит менее двух недель.
  • Все обсуждения мной будут вестись открыто. Никакие кулуарные сообщения приниматься во внимание не будут.
  • Обещаю полную личную беспристрастность. Опасность улучшения или ухудшения отношений с любым из участников также никоим образом не будет учитываться. Вопросы буду стараться задавать таким образом, чтобы аналогичные вопросы и процедуры могли быть использованы впоследствии другими посредниками по совершенно другим темам.

Сообщите мне, пожалуйста, устраивает ли моя кандидатура каждого из вас троих. Dr Bug 08:34, 14 июня 2006 (UTC)

Чтобы ответить, мне необходима дополнительная информация. Не подскажете, Dr Bug, какие статьи в Википедии написаны при Вашем активном участии (хватит трёх ссылок)? —the wrong man 11:02, 14 июня 2006 (UTC)
Пожалуйста, даже 12 самых, пожалуй, характерных:
Плюс, пожалуй, ещё одну нельзя обойти вниманием, так как я не припоню, чтобы в ru-wiki я активно участвовал в правках статей на острые темы:
Извините, но на посредника с таким вкладом я не согласен. Будет странно выслушивать советы о том, как писать энциклопедические статьи, от человека, который сам статей не пишет. Спасибо за предложение, Dr Bug, но я вынужден от него отказаться. —the wrong man 11:47, 14 июня 2006 (UTC)
Воля Ваша. Dr Bug 12:02, 14 июня 2006 (UTC)
  • Согласен. Только что Вы имеете ввиду «если я говорю, что это — sock puppetry, вы с этим соглашаетесь без проверок Check User’ов»? Для меня будет трудно согласиться с тем, что не является доказанным, если это не очевидно. Барнаул 09:17, 14 июня 2006 (UTC)
Я обещаю действовать очень очень тщательно, и аргументировать предельно аккуратно. Но суть посредника именно в том, что все участники спора ему доверяют, и не будут требовать аргументировать до бесконечности. Вопросы и просьбы к посреднику аргументировать свои решения — всячески приветствуются, но его решения — именно решения — не должны оспариться теми, кто выбрал его в посредники. Иначе смысла в посредничестве нет. Dr Bug 09:52, 14 июня 2006 (UTC)
  • Согласен. ID burn 09:20, 14 июня 2006 (UTC)

Тогда я предлагаю в посредники кандидатуру Владимира Волохонского (надеюсь он не откажется). -- ID burn 11:53, 14 июня 2006 (UTC)

The Wrong Man лучше бы не бегал за Максимом и писал свои бесполезные комменты, а наконец то согласился на посредника по статье Брет Истон Эллис. А так, он создает лишь видимость заинтересованности в посредничестве. Барнаул 08:02, 15 июня 2006 (UTC)
  • Предлагаю в посредники участника Mitrius. Барнаул 08:59, 15 июня 2006 (UTC)
  • Согласен ID burn 09:15, 15 июня 2006 (UTC)

С моей стороны возражений нет. —the wrong man 09:21, 15 июня 2006 (UTC)

  • Простите меня ради Бога (только-только нашли всех устраивающую кандидатуру, и вот…), но я хочу после АК отдохнуть от третейских дел. У меня сейчас времени хватает только на «односторонние» правки в статьях, но не на мониторинг дискуссий и участие в них. Кроме того, я не в восторге от дискуссий на гомо-тематику и стараюсь, когда они попадаются, пролистывать их (так что мне не хочется начинать возвращение к арбитро-посредническим делам с этого). Большое спасибо за доверие. —Mitrius 09:42, 16 июня 2006 (UTC)
    Печально. Тем не менее, спасибо за столь оперативный (пусть и отрицательный) ответ. Мне понятны причины Вашего отказа. --the wrong man 13:05, 16 июня 2006 (UTC)
  • Спасибо за ответ и откровенность. Барнаул 10:22, 16 июня 2006 (UTC)
  • Предлагаем четвертую кандидатуру посредника: lite. Барнаул 08:48, 22 июня 2006 (UTC)
    Стоп, а третий кто был? --the wrong man 08:50, 22 июня 2006 (UTC)
    От услуг wulfson'а отказались вы, от Dr Bug'а отказался я, Mitrius не в счёт (самоустранился). Кто третий? --the wrong man 08:55, 22 июня 2006 (UTC)
    Ты мужик? Если да, то скажи: согласен или нет! Барнаул 09:00, 22 июня 2006 (UTC)
    Ты идиот? Я спрашиваю, кто был третий? Может, я что-то пропустил? --the wrong man 09:04, 22 июня 2006 (UTC)
    Попрошу без оскорблений, третий был Mitrius, впрочем сейчас это уже не важно. Так все Вронг ман ты согласен или нет, на кандидатуру lite'a?--ID burn 09:12, 22 июня 2006 (UTC)
    Во-первых, солгасен ли он, вот в чём вопрос, а во-вторых, чем вам Волохонский не угодил? :-) --the wrong man 09:14, 22 июня 2006 (UTC)
    От него отказался ты, так что оставь его в покое. Барнаул 09:17, 22 июня 2006 (UTC)
    Я от него не отказывался. --the wrong man 09:19, 22 июня 2006 (UTC)
    Это заявление можно воспринимать, как согласие на кандидатуру Волохонского? --ID burn
    Это заявление надо понимать так: кандидатура Волохонского до сих пор на этой странице не рассматривалась. --the wrong man 09:23, 22 июня 2006 (UTC)
    Ты согласен на него или нет? --ID burn 09:25, 22 июня 2006 (UTC)
    Неужели до сих пор не дошло? Где заявление самого Волохонского? Пусть он выскажется, а там посмотрим. Может, он не согласен, так чего тогда обсуждать? --the wrong man 09:31, 22 июня 2006 (UTC)
    P.S. Я же тебе уже объяснял, что не глядя согласен принять в качестве посредника любого из прошлых или ныне действующих арбитров (за вычетом Айвола) и только, все прочие кандидатуры готов рассматривать лишь после официального заявления кандидата.
    По-моему до тебя что-то не дошло или ты недопонимаешь смысл посредничества. Если ты начинаешь диктовать свои правила, то это уже само по себе не способствует выработки хоть какого либо решения. Барнаул 09:44, 22 июня 2006 (UTC)
    Вместо того, чтобы ходить здесь гей-парадом, мои уже не радужные друзья, написали бы лучше о своём заманчивом предложении Волохонскому в обсуждение. --the wrong man 09:49, 22 июня 2006 (UTC)
Извинись, у тебя нет причин нас оскорблять! Барнаул 09:51, 22 июня 2006 (UTC)
Мы этого делать не будем. Либо ты соглашаешся на его кандидатуру, либо на кандидатуру lite. Барнаул 10:01, 22 июня 2006 (UTC)
Сам с собой веду беседу? :-) --the wrong man 10:03, 22 июня 2006 (UTC)

Посредник - Владимир Волохонский

Согласен способствовать достижению консенсуса по статье о до сих пор неизвестном мне писателе Брете Истоне Эллисе, заключающийся в вопросе о том, следует ли упоминать в статье следующую информацию:

Долгое время было известно, что Брет Истон Эллис — бисексуал, но в августе 2005, он признался в газете Нью-Йорк Таймс, что его лучший друг и любовник на протяжении 6 лет, Майкл Уэйд Каплан умер в январе 2004, в возрасте 30 лет.


Прошу участников, которые занимают противоположные позиции по этому вопросу ответить здесь о своём согласии на мою кандидатуру в посредники при разрешении данного противоречия. --Владимир Волохонский 10:40, 22 июня 2006 (UTC)

Я согласен. Спасибо, Владимиру Волохонскому за то, что он взялся за этот неблагодарный труд. Будем надеятся, что его решение по статье устроит обе стороны конфликта. --ID burn 10:49, 22 июня 2006 (UTC)
Я тоже согласен. Опытный участник с большим вкладом. А Ронгмен где? Делает запрос в ФБР? Спасибо за согласие. Барнаул 11:08, 22 июня 2006 (UTC)
Известно где — всречается с шефом. Собственно, встреча уже состоялась. Что до сути, то с кандидатура Волохонского меня полностью устраивает. Даёшь Волохонского!!! --the wrong man 12:32, 22 июня 2006 (UTC)

Итак, поскольку обе стороны согласны, предлагаю перенести дальнейшее обсуждение обратно в обсуждение статьи. У меня будет к участникам процесса небольшая просьба - не вступать в обсуждение какого-либо вопроса до приглашения с моей стороны. Это нужно в первую очередь для того, чтобы ваши, возможно, отнюдь не положительные, эмоции были на первом этапе исключены из процесса обсуждения. Если Вы хотите высказать свои эмоции - высказывайте их мне, а не друг другу, ОК? Если есть желание поделиться эмоциями - лучше слать их мне на электронную почту, адрес volokhonsky@gmail.com. Я не испытываю особого оптимизма по поводу данного вопроса, но попробую сделать всё как положено, во всяком случае - будет интересно. Первое действие, которое я прошу вас сделать, коллеги, это подробно описать свою точку зрения саму по себе, без реакции и комментариев точки зрения противоположной стороны. Let's go. --Владимир Волохонский 20:38, 22 июня 2006 (UTC)

Конфликт между мною и MaxiMaxiMax'ом

Между мною и администратором MaxiMaxiMax'ом возник конфликт по поводу категории "Крашеные блондинки", которую он быстро удаляет, не предлагая вразумительной аргументации. Вместо разумного обсуждения он упражняется в сарказме и иронии (см. его обсуждение). Хотелось бы решить вопрос при участии разумного посредника. Вопросов, собственно, 3: (1) Почему бы не обсудить категорию таким же цивилизованным образом, как это было сделано с категорией "Гей"? (2) Не надо подвергать дискриминации отдельных участников. (3) Категория "Крашеные блондинки" вполне энциклопедична. Понятие общеизвестное, определяемое, интересное для обывателя (нашего основного читателя). Кто-нибудь желает поучаствовать? —Smartass 04:17, 22 мая 2006 (UTC)

  • Категория неэнциклопедична, много раз приводилась в качестве таковой при удалении других категорий, типа "Геи". Что касается обсуждения в ВП:КУ - если решения по геям было недостаточно, то неужели мы будем обсуждать придумываемые Смартесом в рамках его учения о смартесизме всё новые и новые категории по неэнциклопедическим признакам - "Брюнеты-алкоголики", "Люди, любящие ковырять в носу", "Персоналии, в дестсве мечтавшие стать пожарными" и т. п.? MaxiMaxiMax 04:28, 22 мая 2006 (UTC)
    • Не вижу большой связи между "Гей" и "Крашеная блондинка". Как обьясняет статья "Гей", понятие "гей" появилось относительно недавно, поэтому категория не слишком широкая, но может быть применена к нашим современникам (Дмитрий Кузьмин, Элтон Джон и т.д.) Видимо, нужно будет снова обсудить "геев". Вполне энциклопедичная категория. Что же касается крашеных блондинок, то тут вообще никаких проблем нет. Если известная персона красила волосы в светлый цвет и демонстрировала себя таким образом достаточное время, значит, она крашеная блондинка. Мне, например, очень трудно сразу сказать, крашеная та или иная блондинка или натуральная. Где мне найти такую информацию? Почему бы не поместить ее в энциклопедию? Термин "смартассизм" придуман не мною. Он употребляется многими участниками. Издевки насчет "Брюнеты-алкоголики" к делу не относятся, но если уж желаете это обсудить, то достаточно категорий "брюнеты" и "алкоголики" (категория "алкоголики" в английской Википедии, кстати, есть). Вообще, аргументация MaxiMax'a неконструктивна. Точно так же можно "высмеять" категорию "родившиеся в 1917 году" (почему бы не создать категорию "родившиеся в пятницу 13 числа"? ха-ха-ха...) Вопрос о необходимости той или иной категории может быть спорным, но он должен решаться сообществом, а не отдельным администратором. —Smartass 04:41, 22 мая 2006 (UTC)
      • То что Вас интересует некий вопрос, автоматически не делает его энциклопедичным. Я думаю, что каждым вопросом кто-нибудь да интересуется, иначе это не вопрос. Крашеность либо некрашеность блондинок, несомненно интересует людей больше, чем кто из поэтов был брюнетом или хотел в детстве стать пожарным, но это не даёт повода для заведения такой категории. Что же касается посредничества, то я буду рад если согласится кто-нибудь из участников, который понимает толк в сортировке людей по цвету волос и степени их окрашенности, либо имеет к этому какой-то интерес, я отдаю вопрос существования или несуществования такой категории в его надёжные руки. MaxiMaxiMax 04:47, 22 мая 2006 (UTC)
        • Я так понимаю, что под "энциклопедичностью" Вы понимаете некие архаичные представления о том, какие предметы серьезны, а какие нет. Скажем, категорию "герои советского союза" Вы сочтете энциклопедичной, так как Вам телевизор, радио и газеты давно внушили, что это очень важная информация. А категорию "гей" Вы серьезной не сочтете — мол, герой советского союза — это бесспорно серьезно, а гей — тематика низкая. Примерно такие же у Вас взгляды на блондинок. Раскуривая с приятелем по сигаретке, Вы охотно обсудите, является ли та или иная особа крашеной блондинкой или нет, но, попав сюда, Вы напускаете на себя академический вид и блондинки Вас как бы перестают интересовать. Это все вопросы из разряда психологии и ролевых игр, к существу вопроса никакого отношения не имеющие. Я утверждаю, что своими действиями Вы попросту удаляете из Википедии информацию. Это очень опасная политика, так как в результате таких действий Википедия перестает быть источником информации и превращается в пародию. —Smartass 13:54, 22 мая 2006 (UTC)

Может, настала необходимость в Википедия:Критерии значимости категорий?--Gosh 07:48, 22 мая 2006 (UTC)

Наверняка. Кроме того, желательно иметь более подробные правила по удалению категорий, так как категории не являются статьями. MaxiMaxiMax 07:56, 22 мая 2006 (UTC)
Логичнее было бы не "критерии значимости категорий", а "критерии информативности категорий". Очень интересно, что у вас получится. —Smartass 13:57, 22 мая 2006 (UTC)


Конфликт по поводу статьи Демократическая альтернатива

Течение конфликта можно увидеть в обсуждении статьи - каждый откат информации стороны сопровождали пояснениями. Я продолжаю настаивать, что представленная мною информация

  1. Не является ориссом, т.к. по уровню источников строго совпадает с уровнем информации о самом движении ДА! - то, что про него написано в разделе "методы" является самопубликацией его членов.
  2. Является истинной. (Факт передачи милиции ориентировки с фотографиями из ЖЖ не отрицали и сами организаторы митинга. Задержанные по этой ориентировке люди могут быть физически предъявлены. В том числе и не участвовавшие ни в каких акциях с мышами, а пришедшие просто посмотреть на митинг. Могут быть предъявлены и записи в ЖЖ на этот счёт.
  3. Значимой и энциклопедичной в той степени, в которой энциклопедичной является статья об этой организации.

Прошу посредничества в разрешении этого конфликта, в том случае, конечно, если Участник:Mio даст на него своё согласие. S.Felix 11:28, 22 августа 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home